¿Qué tan efectivos son los dispositivos de compresión mecánica, en comparación a la compresión torácica manual, en pacientes con paro cardio respiratorio?

Ano de publicação: 2018

INTRODUCCIÓN:

El paro cardio respiratorio es un cese repentino de la función cardíaca y de la respiración espontánea.La mitad de las muertes por enfermedad cardiovascular ocurren por un paro cardio respiratorio, y un 60% de éstos eventos ocurren fuera de un establecimiento asistencial (1). El inicio inmediato de maniobras de reanimación cardiopulmonar (RCP) y la desfibrilación precoz son las únicas intervenciones que han demostrado mejorar la sobrevida del paro cardiorrespiratorio extra-hospitalario (PCR-EH) de causa cardíaca (1). El área de estudio de la resucitación está en constante evolución desde hace 200 años (2). Dada la repentina naturaleza de estos eventos, realizar estudios para evaluar la efectividad de intervenciones para la RCP, como ensayos controlados aleatorizados es complejo, por lo que la mayoría de las recomendaciones y guías clínicas han sido realizadas basadas en estudios retrospectivos, en animales y en consenso de expertos (3–10).

OBJETIVO DE ESTA SÍNTESIS:

Informar la toma de decisiones sobre la adquisición e implementación de sistemas de compresión torácica, aportando evidencia sobre efectividad y costo-efectividad. Se presentan los principales hallazgos encontrados en la evidencia recopilada, además de algunas consideraciones sobre la implementación relacionadas a la intervención estudiada.

RESUMEN DE HALLAZGOS:

Esta síntesis busca aportar evidencia sobre el efecto que tendría la utilización del sistema de compresión torácica en vez de lacompresión manual para la reanimación cardiopulmonar, en el caso de un paro cardio respiratorio por causa no traumática en un ambiente extrahospitalario, en personas adultas. Se incluyeron todas las intervenciones que compararan sistemas de compresión torácica automáticos contra la compresión manual realizada en pacientes adultos que presentaron un paro cardio respiratorio extrahospitalario por causa no traumática.

Se excluyeron:

intervenciones realizadas dentro del hospital; en población pediátrica; uso de equipos después del fallo de la compresión torácica manual y la comparación de otras intervenciones, como oxigenación de membrana extracorpórea (ECMO) versus RCP. Se priorizó incluir los dispositivos de tipo LUCAS® y AutoPulse®. excluyendo otro tipo de dispositivos como Thumper y pneumatic vest. Luego de realizar la búsqueda, se seleccionaron los títulos y resúmenes por dos revisores independientes, discutiendo cada uno de los disensos encontrados. Se encontraron inicialmente 33 revisiones sistemáticas. De éstas, se excluyeron 18 por disenso o duplicados. En la lectura por texto completo se excluyeron 6 por no ser la población e intervención abordada en este resumen.

CONSIDERACIONES DE IMPLEMENTACIÓN:

Consideraciones de Aplicabilidad: Los estudios fueron realizados en Austria, Canadá, China, Estados Unidos, Holanda, Reino Unido y Suecia, por lo que se debiera evaluar la pertinencia de los resultados para el contexto de Chile, considerando las particularidades del sistema de salud. Sin embargo, dado que los hallazgos de la síntesis de evidencia no favorecen o muestran un efecto nulo de la intervención (LUCAS y AutoPulse), es importante demostrar por qué los resultados que muestra la evidencia serían distintos y mostrarían un beneficio en el contexto de nuestro país, en caso de implementar este programa. Todos los estudios considerados incluyeron compresión torácica manual en los minutos previos a iniciar la compresión torácica automática, mientras se preparaba el dispositivo. Es importante contemplar que, en caso que se requiera reemplazar la compresión torácica manual por una compresión torácico mecánica, los resultados de esta síntesis contemplan RCP básico previo al uso del dispositivo de compresión torácica, por lo que el reemplazo total no es efectivamente evaluado.

CONSIDERACIONES ECONÓMICAS:

Durante la búsqueda de literatura de efectividad, se encontró además una evaluación económica realizada por el Sistema Nacional de Salud de Inglaterra (NHS) (35). Esta fue realizada para evaluar la costo-efectividad del uso del dispositivo LUCAS-2 comparado con la compresión manual durante la resucitación mediante equipo clínico luego de un paro cardíaco fuera del hospital. La evaluación económica fue realizada desde la perspectiva del sistema de salud y reportó los costos incrementales por años de vida ajustados por calidad (QALY) para LUCAS-2 comparado con la técnica manual. Los QALYs fueron medidos a los sobrevivientes, a los 3 y 12 meses después del paro cardíaco.

Los costos incluidos fueron:

los costos de la intervención propiamente tal, del dispositivo LUCAS-2 y costos de ambulancia, junto con los costos de estadía hospitalaria del paciente en UCI, ingresos la unidad de urgencia, visitas posteriores a pacientes y el uso de los servicios de atención primaria utilizados en la recuperación. También se realizó un micro-costeo para obtener el costo del dispositivo por aplicación, la cual incluyó el costo de compra del dispositivo y de sus accesorios para su funcionamiento, el costo de incorporar el equipo a la ambulancia, los costos de mantenimiento y los costos de la capacitación inicial para el equipo clínico operador.En este estudio los efectos fueron observados a 12 meses, por lo tanto, no se requirió tasa de descuento. La incertidumbre se analizó a través de un análisis de sensibilidad probabilístico simulado con 1000 muestras. El resultado mostró que LUCAS-2 no es costo-efectivo, lo cual se mostró robusto en el análisis de sensibilidad. Más aún, se mostró que LUCAS-2, en comparación a la técnica manual, entrega un menor beneficio (no mejoró la sobrevida), a un costo más alto. En nuestro país, el equipo modelo LUCAS-3, tiene un costo de adquisición de $15.000.000 aproximadamente, según cotización de octubre 2018.

Consideraciones de Equidad:

Dado que los resultados de los estudios no favorecen la intervención (LUCAS y AutoPulse), quizás la implementación de este tipo de tecnología, en el sistema público de salud, no aportaría a disminuir la brecha de equidad existente entre el sistema público y el privado.

CONSIDERACIONES DE MONITOREO Y EVALUACIÓN:

Considerando que algunos de los desenlaces tienen certeza en la evidencia muy baja, sería importante evaluar la publicación de nueva evidencia que permita mejorar esta certeza, en específico para la sobrevida al egreso de AutoPulse. Del mismo modo, se considera pertinente esperar nueva evidencia sobre los resultados de 2 ensayos en marcha, los cuales comparan los modelos LUCAS-2 y LUCAS-3 con la compresión torácica manual. Se debe considerar que el objetivo de este dispositivo se planteó como un reemplazo para la compresión torácica manual. Sin embargo, es importante evaluar si existen otros usos posibles como por ejemplo, un uso complementario a RCP manual, o en condiciones donde no es posible contar con personal capacitado (15).

Mais relacionados