Rev. argent. salud publica; 10 (38), 2019
Año de publicación: 2019
INTRODUCCIÓN:
Desde 2016 se sancionaron y
reglamentaron leyes sobre cannabis medicinal en Argentina.
El cannabis es una droga psicoactiva que posee cientos de
compuestos; el delta-9-tetrahidrocannabinol (THC) y el cannabidiol
(CBD) son los de mayor interés terapéutico. El objetivo del estudio
fue describir el proceso de incorporación del cannabis en distintas
provincias argentinas. MÉTODOS:
Se relevó el marco legal,
evidencias científicas, participación de los decisores, pacientes,
ONG, protocolos de implementación, convenios, gestiones por
importación, judicializaciones y normativas nacionales vigentes para
la adquisición. RESULTADOS:
Entre 2016 y 2017, cinco provincias
sancionaron leyes sobre cannabis medicinal, algunas de ellas
realizando consultas mutuas y compartiendo informes. En 2017
se sancionó la Ley Nacional 27350, reglamentada parcialmente. El
uso de CBD en la epilepsia refractaria es la indicación con mayor
evidencia de efectividad en estudios científicos, lo que se refleja
en la mayoría de las legislaciones. En el país no se comercializan
legalmente preparados de CBD, que deben importarse por vía
de excepción y autorización de la Administración Nacional de
Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica. CONCLUSIONES:
Es necesaria una política sanitaria que ofrezca mayor beneficio
que riesgo y documentar los resultados en los pacientes tratados.
RedArets ha presentado un marco para la cobertura explícita,
colaborando en la elaboración de leyes en sus provincias
INTRODUCTION:
A research ethics system is essential to protect the rights of research participants. The challenges posed by the COVID-19 pandemic to conduct research ethically to produce rapid results have demonstrated the need to strengthen this system. The objective of this study was to describe the state of the research ethics system of the Provinces of Argentina and the adaptations made due to the pandemic. METHOD:
a survey was conducted with provincial research ethics committees or similar areas within the Ministries of Health of the provinces responsible for the oversight of research ethics review under their jurisdiction. RESULTS:
sixteen of the 17 provinces surveyed responded. 93.7% of the provincial committees review human research and have standard operating procedures (SOPs). 68.7% register the research ethics committees (REC) in their jurisdiction. Seventy-five percent accredit RECs and 68.7% supervise them. 100% have a registry of health research in the jurisdiction, only 56.2% have public access. 81.2% carry out training activities. 100% adapted the SOPs to evaluate studies on COVID-19. DISCUSSION:
the results show consolidated provincial systems. Transparency in research needs to be strengthened through public registration of research. Possibilities for improvement were identified to propose future actions