Stent liberador de drogas en enfermedad coronaria
Drug eluting stents in coronary heart disease

Publication year: 2013

INTRODUCCIÓN:

Los stents coronarios incrementaron la seguridad y eficacia de la angioplastia percutánea en el tratamiento de la enfermedad coronaria, al disminuir la oclusión aguda y re-estenosis del segmento vascular tratado. Sin embargo la re-estenosis intrastent (RIS), consecuencia de la respuesta fibroproliferativa asociada a los mismos, condujo al desarrollo del stent liberador de drogas (SLD).

TECNOLOGÍA:

Los SLD están recubiertos con drogas que inhiben la proliferación celular y previenen la RIS, no difiriendo su técnica de colocación del stent convencional (SC).

OBJETIVO:

Evaluar la evidencia disponible sobre eficacia, seguridad y políticas de cobertura del uso del stent liberador de droga en enfermedad coronaria.

MÉTODOS:

Se realizó una búsqueda en las principales bases de datos bibliográficas DARE, NHS EED en buscadores genéricos de Internet, agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y financiadores de salud. Se priorizó la inclusión de revisiones sistemáticas, ensayos clínicos controlados aleatorizados, evaluaciones de tecnologías sanitarias y económicas, guías de práctica clínica y políticas de cobertura de otros sistemas de salud.

RESULTADOS:

Se evalúo la utilidad del SLD sobre lesiones de novo en cardiopatía isquémica aguda y crónica estable, en la re-estenosis intrastent y en población diabética.

Síndrome Coronario Agudo:

Se identificaron dos revisiones sistemáticas (RS) y un ensayo clínico aleatorizado (ECA) (14.071 pacientes en total) comparando el SLD con el SC durante el infarto de miocardio con elevación del ST (IAMEST). En el grupo SLD se observó menor revascularización del vaso culpable (8,4% vs 17,3%; OR: 0,44; IC 95%: 0,35 a 0,54), sin diferencias en mortalidad general, mortalidad cardíaca, y trombosis intra-stent. Una de las RS con 6.769 pacientes evidenció menor incidencia de re-infarto de miocardio (RE-IAM) vinculado al SLD (3,8% vs 4,32% ; RR: 0,76; IC 95%: 0,58 a 0,98) Angina crónica estable: Se identificaron tres RS (52.881 pacientes en total) comparando el SLD al SC y/o tratamiento médico en angina crónica estable, observándose menor revascularización del vaso culpable (HR 0,45; IC 95%: 0,37- 0,54) sin diferencias en mortalidad general ni RE-IAM en el grupo SLD.

Angina Crónica Estable o Síndrome Coronario Agudo combinados:

Se encontraron dos RS (71.638 pacientes) comparando los distintos SLD entre sí y con el SC, sin observarse diferencias en mortalidad general ni trombosis intra-stent. Una menor revasculariz ación del vaso culpable se asoció al SLD, siendo el stent liberador de sirolimus el más eficaz a corto plazo (4,11% vs 15,76%; OR: 0,31; IC 95%: 0,22 a 0,42). Un ECA (2.314 pacientes) que comparó el stent liberador de sirolimus con el SC evidenció reducción de la combinación de los eventos de mortalidad cardíaca e infarto agudo de miocardio (IAM) no fatal (2,6% vs 4,8%; HR: 0,54; IC 95%: 0,31 a 0,93).

Enfermedad coronaria de múltiples vasos:

Se encontraron dos RS y un ECA (38.097 pacientes en total) comparando el SLD con cirugía de revascularización miocárdica (CRM) en enfermedad de múltiples vasos coronarios. El SLD se asoció a mayor revascularización del vaso culpable (14,6% vs 6,8%; OR: 2,09; IC 95%: 1,72-2,55), sin diferencias en la incidencia de accidente cerebrovascular (ACV) ni IAM. Una de las RS (15.193 pacientes) mostró un aumento del 38% en mortalidad general (HR: 1,38, IC 95%: 1,20 a 1,59) relacionado al SLD. Se encontró una RS comparando el SLD con el SC en enfermedad de múltiples vasos coronarios (n= 5.794) observándose menor revascularización del vaso culpable (OR: 0,58, IC95%: 0,45- 0,75), sin diferencias en mortalidad general ni IAM en el grupo SLD. Enfermedad del tronco de la coronaria izquierda Se identificaron una RS y un ECA (total de pacientes 10.129) comparando el empleo del SLD en enfermedad del tronco de la coronaria izquierda con la CRM. Se evidenció una mayor incidencia de revascularización asociado al SLD, sin diferencias en la mayoría de los estudios en mortalidad general ni IAM entre ambos grupos. Una RS (10.342 pacientes) comparó el SLD al SC, encontrándose una reducción en mortalidad general (OR: 0,70 IC 95%: 0,53 a 0,92), IAM (OR: 0,49; IC 95%: 0,26 a 0,92) y revascularización del vaso culpable (OR: 0,46, IC 95%: 0,30 a 0,69) en el grupo SLD.

Oclusión crónica total:

Se identificaron tres RS (11.428 pacientes) comparando el empleo del SLD con el SC, evidenciándose menor revascularización del vaso culpable (10,20% vs 23,19%; OR: 0,38, IC 95%: 0,24 a 0,60) sin diferencias en mortalidad general, IAM y trombosis intra-stent. Re-estenosis intrastent: Se hallaron tres RS y seis ECAs (8.045 pacientes en total) asociándose el empleo del SLD a menor revascularización del vaso culpable (9,5% vs 21,2%, OR: 0,35; IC 95%: 0,25 a 0,49), sin diferencias en mortalidad general, IAM ni trombosis intra-stent comparado con técnicas como angioplastia con balón o braquiterapia intravascular.

Pacientes con diabetes:

Se identificaron tres RS (21.601 pacientes en total) comparando el SLD con la CRM, evidenciándose menor revascularización del vaso culpable (47,62% vs 52,38 %, OR: 0,18, IC 95%: 0,11- 0,30) y mayor riesgo de ACV (OR: 2,1, IC 95%: 0,99- 4,68) asociadas a la CRM, aunque sin diferencias en mortalidad general ni IAM. Se encontraron tres RS (39.563 pacientes) comparando el empleo de SLD con el SC, evidenciando todos los SLD evaluados una reducción significativa en la revascularización del vaso culpable (RR: 0,38; IC 95%: 0,29 a 0,48 a RR: 0,63, IC 95%: 0,42 a 0,96), sin diferencias en mortalidad general, IAM ni trombosis intra-stent. Guías de Práctica Clínica (GPC): Se identificaron las GPC del Colegio Americano de Cardiología junto a la Asociación Americana del Corazón, de la Sociedad Europea de Cardiología y de la Asociación de Cirugía Cardiotorácica, en todas ellas el SLD es considerado como alternativa al SC ante lesiones con riesgo aumentado de re-estenosis o trombosis intra-stent (vasos < 2,5 mm diámetro, lesiones > 20 mm de longitud) de poder cumplirse la terapia anti-plaquetaria. Evaluaciones Tecnologías Sanitarias (ETS): Se identificó una ETS de la Agencia Canadiense para Drogas y Tecnologías en Salud (CADTH), la cual señala una reducción en la revascularización del vaso culpable (RR: 0,34, IC 95%: 0,26 a 0,44) y RE- IAM (RR: 0,73, IC 95%: 0,57 a 0,94) al emplearse el SLD durante un síndrome coronario agudo, en lesiones oclusivas crónicas, o en re-estenosis posterior a SC o angioplastia con balón.

Políticas de cobertura:

Se identificaron políticas de cobertura de dos financiadores de E.E.U.U, uno de ellos avala el empleo del SLD en lesiones nuevas con estenosis ≥ 50%, mientras que el otro amplía su indicación también en presencia de RIS. El organismo de evaluación de tecnologías del Reino Unido (NICE, del inglés “National Institute for Health and Clinical Excellence”) considera la indicación del SLD cuando la arteria a angioplastiarse es < 3 mm, la longitud de la lesión > 15 mm, y la diferencia con el SC menor a £ 300.

Costos:

En Argentina el costo del SLD entre AR$ 7.000 y 12.000 (pesos argentinos/Junio de 2013) mientras que el SC varía entre AR$1.000 y 2.500.

CONCLUSIONES:

Existe evidencia de alta calidad identificando al SLD como seguro y eficaz en el tratamiento de la enfermedad coronaria aguda o crónica estable. El empleo del SLD se asoció a menor incidencia de revascularización e infarto de miocardio al compararse con el SC, sin diferencias en mortalidad general ni en trombosis intra-stent. En la enfermedad de múltiples vasos evidencia de moderada calidad mostró la no superioridad del SLD comparado con el tratamiento de elección representado por la CRM. En la lesión del tronco de la coronaria izquierda evidencia de moderada calidad encontró mayor necesidad de revascularización con el empleo del SLD comparado con la CRM, sin diferencias en el desarrollo de eventos clínicos fatales y no fatales. Sin embargo, el SLD se asoció a menor. mortalidad general, IAM y revascularización al ser comparado con el SC. Evidencia de alta calidad asoció el tratamiento de las lesiones coronarias oclusivas crónicas y de las RIS con empleo del SLD a una menor necesidad de revascularización, sin diferencias en el desarrollo de mortalidad general, IAM o trombosis intra- stent al ser comparado con las alternativas terapéuticas convencionales. En población diabética con enfermedad del tronco de la coronaria izquierda o enfermedad de múltiples vasos, evidencia de moderada calidad identificó el empleo de SLD estuvo asociado a una mayor necesidad de revascularización pero menor incidencia de ACV comparado con la CRM (tratamiento de elección). Evidencia de alta calidad asoció una menor necesidad de revascularización con el empleo de SLD comparado con el SC. Las guías de práctica clínica, evaluaciones de tecnología sanitaria y las políticas de cobertura identificadas sugieren el empleo de SLD solo ante lesiones complejas si la terapia antiplaquetaria puede garantizarse.(AU)

INTRODUCTION:

Coronary stents increased the safety and efficacy of percutaneous angioplasty for the treatment of coronary disease by reducing acute occlusion and restenosis of the treated vascular segment. However, intra-stent restenosis (ISR), as a consequence of its associated fibroproliferative response, led to the development of drug-eluting stent (DES).

TECHNOLOGY:

DESs are coated with drugs that inhibit cell proliferation and its placement technique is not different from that of conventional stents (CS).

PURPOSE:

To assess the available evidence on the efficacy, safety and coverage policies of the use of drug-eluting stents in coronary disease.

METHODS:

A bibliographic search was carried out on the main databases: DARE, NHS EED, on Internet general search engines, in health technology evaluation agencies and health sponsors. Priority was given to including systematic reviews, randomized controlled clinical trials, health technology and economic assessments, clinical practice guidelines and coverage policies from other health systems.

RESULTS:

The usefulness of DES on new lesions in acute and stable chronic ischemic heart disease was assessed in intra-stent restenosis and in the diabetic population.

Acute Coronary Syndrome:

Two systematic reviews (SRs) and one randomized clinical trial (RCT) (totaling 14,071 patients) comparing DES with CS during ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) were identified. The DES group showed lower need for revascularization of the culprit vessel (8.4% vs. 17.3%; OR: 0.44 95% CI: 0.35 to 0.54), with no differences in overall mortality, cardiac mortality and intra-stent thrombosis. One of the SR with 6,769 patients showed a lower incidence of DES-related myocardial re-infarction (ReMI) (3.8% vs. 4.32% ; RR: 0.76 95% CI: 0.58 to 0.98).

Chronic Stable Angina:

Three SRs (totaling 52,881) compared DES with CS and/or medical management of chronic stable angina, showing a lower need for revascularization of the culprit vessel (HR 0.45; 95% CI: 0.37-0.54) with no differences in general mortality or ReMI in the DES group.

Chronic Stable Angina and Acute Coronary Syndrome in Combination:

Two SRs (71,638 patients) making a comparison among the different DES and versus CS were identified; no differences in overall mortality or intra-stent thrombosis were found. The lower need for revascularization of the culprit vessel was related to DES, being the sirolimus-eluting stent the most efficacious one at short term (4.11% vs. 15.76%; OR: 0.31 95% CI: 0.22 to 0.42). One RCT (2,314 patients) comparing sirolimus-eluting stent with CS showed a reduction for the combination of cardiac mortality events and non-fatal acute myocardial infarction (AMI) (2.6% vs. 4.8%; HR: 0.54 95% CI: 0.31 to 0.93).

Multiple Vessel Coronary Disease:

Two SRs and one RCT (totaling 38,097 patients) comparing DES with myocardial revascularization surgery (MRS) in multiple coronary vessel disease were found. DES was associated to a higher need for revascularization of the culprit vessel (14.6% vs. 6.8%; OR: 2.09 95% CI: 1.72- 2.55), with no differences in the incidence of stroke or AMI. One of the SRs (15,193 patients) showed a 38% increase in DES-related overall mortality (HR: 1.38, 95% CI: 1.20-1.59). One SR comparing DES with CS in multiple coronary vessel disease (n= 5,794) was found and showed a lower need for revascularization of the culprit vessel (OR: 0.58; 95%, CI: 0.45- 0.75) with no differences in general mortality or AMI in the DES group.

Left Main Coronary Artery Disease:

One SR and RCT (totaling 10,129) comparing the use of DES with MRS for left main coronary artery disease treatment were found. They showed a higher incidence of DES-related revascularization, with no differences in overall mortality or AMI between both groups in most of the studies. One SR (10,342 patients) compared DES with CS and it showed an overall mortality decrease (OR: 0.70 95% CI: 0.53-0.92), AMI (OR: 0.49 95% CI: 0.26-0.92) and revascularization of the culprit vessel (OR: 0.46, 95% CI: 0.30-0.69) in the DES group.

Total Chronic Occlusion:

Three SRs (11,428 patients) comparing the use of DES versus CS were identified and showed a lower need for revascularization of the culprit vessel (10.20% vs. 23.19%; OR: 0.38, 95% CI: 0.24-0.60) with no differences in overall mortality, AMI and intra-stent thrombosis. Intra-sent Restenosis: Three SRs and six RCTs (totaling 8,045 patients) that associated the use of DES to a lower need for revascularization of the culprit vessel (9.5% vs. 21.2%, OR: 0.35 95% CI: 0.25-0.49) were found and showed no differences in overall mortality, AMI or intra-stent thrombosis when compared versus other techniques such as balloon angioplasty or intravascular brachytherapy.

Diabetic Patients:

Three SRs (21,601 patients) comparing the use of DES versus MRS were identified and showed a lower need for revascularization of the culprit vessel (47.62% vs. 52.38 %; OR: 0.18, 95% CI: 0.11-0.30) and a higher risk of stroke (OR: 2.1, 95% CI: 0.99- 4.68) associated to MRS, although with no differences in overall mortality or AMI. Three SRs (39,563 patients) comparing the use of DES versus CS were found which showed a significant reduction in the revascularization of the culprit vessel in all the DES assessed (RR: 0.38; 95% CI: 0.29-0.

48 to RR:

0.63, 95% CI: 0.42-0.66) with no differences in overall mortality, AMI and intra-stent thrombosis. Clinical Practice Guidelines (CPG): CPGs from the American College of Cardiology together with the American Heart Association, the European Society of Cardiology and the Association for Cardio-Thoracic Surgery were identified; in all of them DES is considered as an alternative to CS in lesions of increased risk for restenosis and intra-stent thrombosis (vessels < 2.5 mm diameter, lesions > 20 mm long) if anti-platelet therapy can be complied with. Health Technology Assessments (HTA): One HTA from the Canadian Agency for Drugs and Health Technologies (CADHT) was identified; it highlights a decrease in revascularization of the culprit vessel (RR: 0.34, 95% CI: 0.26-0.44) and ReMI (RR: 0.73, 95% CI: 0.57-0.94) when using a DES in an acute coronary syndrome, in chronic occlusive lesions or in restenosis post-CS or balloon angioplasty.

Coverage Policies:

Coverage policies from two US health sponsors were found, one of them endorsing the use of DES in new lesions with ≥ 50% stenosis, while the other one enhances its indication also in the presence of ISR. The National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) considers the indication of DES when the artery to undergo angioplasty is < 3 mm long, the lesion is > 15 mm long and the difference with CS is less than £ 300.

Costs:

In Argentina, the cost of DES is AR$ 7,000 to 12,000 (Argentine pesos, June, 2013) while CS is AR$1,000 to 2,500.

CONCLUSIONS:

There is high quality evidence identifying DES as safe and efficacious for the treatment of stable chronic or acute coronary disease. The use of DES has been associated to a lower incidence of revascularization and myocardial infarction when compared with CS, with no differences in overall mortality or intra-stent thrombosis. In multiple vessel disease, moderate quality evidence showed the non superiority of DES versus the treatment of choice represented by MRS. In left main coronary artery lesions, moderate quality evidence showed a higher need for revascularization with the use of DES versus MRS, with no differences in the development of fatal and non fatal clinical events. However, DES was associated to a lower overall mortality, AMI and revascularization when compared with CS. High quality evidence associated the treatment of chronic occlusive coronary lesions and ISR using DES with a lower need for revascularization, no differences in the development of overall mortality, AMI or intra-stent thrombosis when compared with conventional treatment alternatives. In the diabetic population with left main coronary artery disease or multiple vessel disease, moderate quality evidence associated the use of DES to a higher need for revascularization but a lower incidence of stroke when compared with MRS (treatment of choice). High quality evidence associated a lower need for revascularization with the use of DES when compared with CS. The identified clinical practice guidelines, health technology assessments and coverage policies suggest the use of DES only in complex lesions if anti-platelet therapy can be implemented.(AU)

INTRODUÇÃO:

Os stents coronarianos incrementaram a segurança e eficácia da angioplastia percutânea no tratamento da doença coronária, ao reduzir a oclusão aguda e re-estenose do segmento vascular tratado. Porém a re-estenose intra-stent (RIS), consequência da resposta fibro-proliferativa associada aos mesmos, conduziu ao desenvolvimento de stent liberador de drogas (SLD).

TECNOLOGIA:

Os SLD estão recobertos com drogas que inibem a proliferação celular e preveem a RIS, não diferindo sua técnica de colocação do stent convencional (SC).

OBJETIVO:

Avaliar a evidencia disponível sobre a eficácia, segurança e políticas de cobertura do uso do stent liberador de droga na doença coronária.

MÉTODOS:

Realizou-se uma busca nas principais bases de dados bibliográficos DARE, NHS EED, em buscadores genéricos de Internet, agências de avaliação de tecnologias sanitárias e financiadores de saúde. Priorizou-se a inclusão de revisões sistemáticas, ensaios clínicos controlados aleatorizados (ECAs), avaliações de tecnologias sanitárias e econômicas, guias de práticas clínica e políticas de cobertura de outros sistemas de saúde.

RESULTADOS:

Avaliou-se a utilidade do SLD sobre lesões em cardiopatia isquêmica aguda e crônica estável na re-estenose intra-stent e em população diabética.

Síndrome Coronária Aguda:

Identificaram-se duas revisões sistemáticas (RS) e uma ECA (14.071 pacientes em total) comparando p SLD com o SC durante o infarto do miocárdio com elevação do ST (IAMEST). No grupo SLD observou-se menor revascularização do vaso culpado (8,4% vs 17.3%; OR 0,44; IC95% 0,35 a 0,54) sem diferenças em mortalidade geral, mortalidade cardíaca e trombose intra-stent. Uma das RS com 6.769 pacientes evidenciou menor incidência de re-infarto do miocárdio (RE-IAM) vinculado ao SLD (3,8% vs 4,32%, RR 0,76, IC95% 0,58 a 0,98).

Angina crónica estável:

Identificaram-se três RS (52.881 pacientes em total) comparando a SLD com SC e/ou tratamento médico para angina crônica estável, observando-se menor revascularização do vaso culpado (HR 0,45, IC95% 0,37 a 0,54) sem diferenças em mortalidade geral, nem em RE-IAM no grupo SLD.

Angina Crônica Estável ou Síndrome Coronária Aguda Combinada:

Encontraram-se duas RS (71.638 pacientes) comparando os distintos SLD entre si e com o SC, sem observar diferenças em mortalidade geral, nem trombose intra-stent. Uma menor revascularização do vaso culpado associou-se al SLD, sendo que o stent liberador de sirolimus é mais eficaz a curto prazo (4,11% vs 15.76%; OR 0,31. IC95% 0,22 a 0,42). Um ECA (2.314 pacientes) que comparou o stent liberador de sirolimus com o SC evidenciou redução da combinação dos eventos de mortalidade cardíaca e infarto agudo do miocárdio (IAM) não fatal (2,6% vs 4,8%; HR 0,54, IC05% 0,31 a 0,93).

Doença coronária de múltiplos vasos:

Encontraram-se duas RS e um EA (38.097 pacientes em total) comparando o SLD com cirurgia de revascularização miocárdica (CRM) na doença de múltiplos vasos coronários. O SLD associou-se a uma maior revascularização do vaso culpado (14,6% vs 6,8%; OR 2,09; IC95% 1,72 a 2,55) sem diferenças na incidência de acidente cerebrovascular (AVC) nem IMA. Um das RS (15.193 pacientes) mostrou um aumento e 38% na mortalidade geral (HR 1,38; IC95% 1,20 a 1,59) relacionados ao SLD. Encontrou-se uma RS comparando o SLD com o SC na doença de múltiplos vasos coronários (n=5.794) observando-se menor revascularização do vaso culpado (OR 0,58; IC95% 0,45 a 0,75) sem diferenças na mortalidade geral, nem em IAM no grupo SLD.

Doença de tronco coronário esquerda:

Identificaram-se uma RS e um ECA (total de pacientes 10.129) comparando o uso do SLD na doença do tronco coronário esquerdo com a CRM. Evidenciou-se uma maior incidência de revascularização associada ao SLD, sem diferenças na maioria dos estudos em mortalidade geral, nem IAM entre ambos os grupos. Uma RS (10.342 pacientes) comparou o SLD contra SC, encontrando uma redução em mortalidade geral (OR 0,70; IC95% 0,53 a 0,92), IAM (OR 0,49; IC95% 0,26 a 0,92) e revascularização do vaso culpado (OR 0,46, IC95% 0,30 a 0,69) no grupo SLD.

Oclusão crônica total:

Identificaram-se três RS (11.428 pacientes) comparando o uso do SLD com o SC, evidenciando-se menor revascularização do vaso culpado (10,20% vs 23,19%; OR 0,38; IC95% 0,24 a 0,60) sem diferenças na mortalidade geral, IAM e trombose intra-stent. Re-estenose intra-stent: Se encontraram três RS e seis ECAs (8.045 pacientes em total) associando-se o uso do SLD a uma menor revascularização do vaso culpado (9,5% vs 21,2%; OR 0,35; IC95% 0,25 a 0,49) sem diferenças na mortalidade geral, IAM, nem trombose intra-stent comparado com técnicas como a angioplastia com balão ou braquiterapia intravascular.

Pacientes Diabéticos:

Identificaram-se três RS (21.601 pacientes em total) comparando o SLD com a CRM evidenciando-se menor revascularização do vaso culpado (47,62% vs 52,38%; OR 0,18; IC95% 0,11 a 0,30) e maior risco de AVC (OR 2,1, IC95% 0,99 a 4,68) associadas a CRM, ainda que sem diferenças na mortalidade geral, nem IAM. Encontraram-se três RS (39.563 pacientes) comparando o uso do SLD com o SC evidenciando em todos os SLD avaliados uma redução significativa na revascularização do vaso culpado (RR 0,38, IC95% 0,29 a 0,48% a RR 0,63, IV95% 0,42 a 0,96) sem diferenças na mortalidade geral, Iam, nem trombose intra-stent. Guias de Prática Clínica (GPC): Identificaram-se GPC do Colégio Americano de Cardiologia junto à Associação Americana do Coração, da Sociedade Europeia de Cardiologia e da Associação de Cirurgia Cardiotorácica; em todas essas o SLD é considerado como alternativa ao SC ante lesão com risco aumentado de re-estenose ou trombose intra-stent (vasos < 2,5 mm de diâmetro, lesões > 20 mm de longitude) para poder cumprir a terapia anti-plaquetaria. Avaliações Tecnologias em Saúde (ATS): Identificou-se uma ATS da Agencia Canadense para Drogas e Tecnologias em Saúde (CADTH), a qual assinala uma redução na revascularização do vaso culpado (RR 0,34; IC95% 0,26 a 0,44&) e Re-IAM (RR 0,73; IC95% 0,57 a 0,94) ao usar o SLD durante a síndrome coronária aguda, em lesões oclusivas crônicas, o em re-estenose posterior a SC ou angioplastia com balão.

Políticas de cobertura:

Identificaram-se políticas de cobertura de dois financiadores de EE.UU., um deles abala o uso do SLD em lesões novas com estenose ≥ 50%, enquanto o outro amplia sua indicação também na presença de RIS. O organismo de avaliação de tecnologia do Reino Unido (NICE, do inglês “National Institute for Health and Clinical Excellence”) considera a indicação do SLD quando a o diâmetro da artéria a passar pro angioplastia é < 3 mm, a longitude da lesão > 15 mm, e a diferença com o SC é menor a £ 300.

Custos:

Na Argentina o custo do SLD está entre AR$ 7.000 e 12.000 (pesos argentinos/Junho de 2013) enquanto o SC varia entre AR$1.000 e 2.500.

CONCLUSÕES:

Existe evidencia de alta qualidade identificando o SLD como seguro e eficaz no tratamento da doença coronária aguda e crônica estável. O uso do SLD associou-se a menor incidência de revascularização e infarto do miocárdio ao comparar-se com o SC, sem diferenças na mortalidade geral, nem na trombose intra-stent. Na doença de múltiplos vasos a evidência de moderada qualidade mostrou a não superioridade do SLD comparado com o tratamento de eleição representado pela CRM. Na lesão do tronco da coronária esquerda, a evidência de moderada qualidade encontrou maior necessidade de revascularização com o uso do SLD comparado com a CRM, sem diferenças no desenvolvimento de eventos clínicos fatais e não fatais. Porém o SLD associou-se a menor mortalidade geral, IAM e revascularização ao ser comparado com o SC.Evidência de alta qualidade associou o tratamento das lesões coronárias oclusivas crônicas e da RIS com uso do SLD a uma menor necessidade de revascularização, sem diferenças no desenvolvimento da mortalidade geral. IAM ou trombose intra-stent ao ser comparado com as alternativas terapêuticas convencionais. Na população diabética com doenças do tronco da coronária esquerda ou doença de múltiplos vãos, a evidência de moderada qualidade identificou que o uso do SLD esteve associado a uma maior necessidade de revascularização, mas menor incidência de AVC comparado com a CRM (tratamento de eleição). Evidência de alta qualidade associou uma menor necessidade de revascularização com o uso do SLD comparado como SC. Os guias de prática clínica, avaliações de tecnologia em saúde e as políticas de cobertura identificadas sugerem o uso do SLD somente ante lesões complexas se se garanta a terapia antiplaquetária.(AU)