Acetato de abiraterona en cáncer de próstata metastásico resistente a la castración

La Torre, Adolfo Aramburú

RESUMEN

INTRODUCCIÓN:

Este documento técnico se realiza a solicitud del Hospital Nacional Arzobispo Loayza, a través de la Gerencia Macro Regional Centro Medio del Seguro Integral de Salud.

OBJETIVO:

Describir la evidencia científica disponible sobre la eficacia y seguridad de AA para el tratamiento de mCPRC.

METODOLOGÍA:

Se realizó una búsqueda sistemática en Medline (Pubmed), The Cochrane Library y LILACS. Ésta se complementó con la búsqueda de evidencia en páginas institucionales de agencias gubernamentales y buscadores genéricos. Los componentes de la pregunta PICO fueron P pacientes con mCPRC; I AA+PRE; C placebo (PL) + PRE, ENZ; O sobrevida global, sobrevida libre de progresión, retraso en inicio de quimioterapia, calidad de vida y eventos adversos (EA). Se priorizó la identificación y selección de ensayos clínicos aleatorizados (ECAs), revisiones sistemáticas (RS) de ECAs, con o sin meta-análisis (MA), guías de práctica clínica (GPC), evaluaciones de tecnología sanitaria (ETS) y evaluaciones económicas (EE) de América Latina. La calidad de la evidencia se valoró usando AMSTAR 2 para RS, la herramienta propuesta por la colaboración Cochrane para ECAs, y AGREE II para GPC.

RESULTADOS:

Se identificó una RS, dos ECAs informados en catorce publicaciones, siete ETS, dos GPC y una EE que respondieron a la pregunta PICO de interés.

CONCLUSIONES:

-El tratamiento con AA+PRE en pre-Qx y post-Qx mostró ser más eficaz que PL+PRE, aumentando ≈4 meses la sobrevida y retrasando la progresión de la enfermedad, el deterioro de la calidad de vida y la progresión del dolor. En pre-Qx, se observó un incremento del riesgo de EA graves, mientras que en post-Qx se presentó mayor riesgo de EA asociados con niveles elevados de mineralocorticoides. ENZ se asoció con una eficacia similar a AA+PRE, pero produjo un menor riesgo de progresión de la enfermedad; -Las ETS incluidas muestran decisiones discordantes respecto a la cobertura de AA, mientras que un análisis de impacto presupuestal realizado en Perú recomienda evaluar la inclusión del medicamento dependiendo de la aprobación de un requerimiento presupuestal adicional; -Ambas GPC incluidas recomiendan el uso de AA+PRE en mCPRC, sin preferencia sobre otros medicamentos, incluido enzalutamida; -La RS fue considerada como nivel de confianza críticamente bajo. Los ECA presentaron bajo riesgo de sesgo. Las GPC obtuvieron una valoración global de calidad del 79,5% y 75,5%.

INTRODUCCIÓN:

OBJETIVO:

METODOLOGÍA:

RESULTADOS:

CONCLUSIONES:

Similar